La Abogada del Estado afirma que 'Hacienda somos todos' es un slogan no aplicable al derecho

La Abogacía del Estado en el "caso Nóos", representada por la letrada Dolores Ripoll, ha defendido este lunes durante la primera sesión del juicio la aplicación a la Infanta Cristina de Borbón de la denomina "doctrina Botín" -que impide juzgar si únicamente acusa la acción popular- y ha rechazado que pueda basarse esta posibilidad en que "Hacienda somos todos" porque ésta es una expresión que fue creada en su día para el ámbito publicitario y no puede ser aplicado al derecho.

"No existe la acusación pública en materia tributaria", ha defendido de forma vehemente Ripoll durante su intervención tras explicar que una acusación pública como la de Manos Limpias -que pide 8 años de cárcel para a la Infanta como cooperadora necesaria en dos delitos contra Hacienda cometidos por su marido- puede denunciar una infracción en materia tributaria, si bien debe tenerse en cuenta que el perjuicio por esta actuación es únicamente el erario público cuya defensa corresponde en exclusiva es la abogacía del Estado.

Así, Ripoll ha manifestado que los Servicios Jurídicos del Estado acusan o no atendiendo únicamente al resultado de una instrucción y sobre delitos penales, no sobre infracciones administrativas, en alusión al hecho de que las irregularidades tributarias de la infanta no lleguen a los 120.000 euros que constituyen delito.

PERJUDICADO POR EL DELITO

Según la abogada del Estado, se trata de establecer quién es el perjudicado del delito contra la Hacienda Pública. "En todo delito, la sociedad en general va a ser una víctima, pero el sujeto pasivo lo es cualquiera de las Administraciones designadas por el legislador en cada caso", según Ripoll , que ha insistido en este momento en que la expresión "Hacienda somos todos" es de carácter publicitario y no aplicable al derecho.

A lo largo de su intervención Ripoll ha insistido en que el perjudicado por los delitos contra la Hacienda Pública es el erario público, representado por la Abogacía del Estado, y no los ciudadanos en general, y que resulta incluso "ridículo" discutir este aspecto en este momento del proceso. Posteriormente ha citado varias normas tributarias y sentencias del Supremo que establecen la responsabilidad de Hacienda respecto a la aplicación e inspección de las imposiciones tributarias.

"Desaparece toda posibilidad de colectivizar este delito", ha subrayado Ripoll, que ha aludido al interés "partidista, corporativo o clientelar" que pueden presentar las acusaciones públicas como las representadas en este caso por Manos Limpias. De hecho, esta acusación únicamente se ha personado en esta causa frente a la decenas que en Baleares existen abiertas por delitos contra Hacienda.

MARTELL

El abogado Cristóbal Martell, que representa al secretario de Nóos Miguel Tejeiro, al que igualmente sólo acusa Manos Limpias, ha defendido igualmente la aplicación a su cliente de la "doctrina Botín" y ha añadido que esta cuestión doctrinal se encuentra "muy trillada" . Ha defendido, al igual que hiciera la Abogada del Estado, que el "escenario" de este procedimiento es, en cambio, muy distinto del que pudiera derivarse de la "doctrina Atuxta", que sí permitió llevar a juicio al expresidente del Parlamento Vasco pese a haber sido acusado únicamente por una acción popular.

La cuestión, según este letrado, es que los tipos penales que se aplican a este caso no se refieren a bienes jurídicos de carácter colectivo como los de la causa que condenó a Atuxta por no disolver en su día el grupo parlamentario abertzale SA. Es aplicable entonces lo dictado en el "caso Botín" que evitó el juicio al banquero por ser acusado únicamente por una acción popular.

El abogado de Torres y de su esposa Ana María Tejeiro, González Peeters cree que por su parte los argumentos sostenidos por el resto de defensas pueden ser aplicados igualmente y de forma concreta al delito de blanqueo de capitales que Manos Limpias y ninguna otra acusación imputa a su cliente.