Las defensas cuestionan los informes policiales que apuntan a los dos abogados acusados de grabar a la Infanta

Los abogados defensores de los letrados Francisco Carvajal y María del Carmen Jiménez, juzgados por presuntamente grabar la declaración de la Infanta Cristina en la instrucción del caso Nóos, han cuestionado los informes policiales que apuntan a estos dos acusados como los que pudieron haber grabado la prueba judicial.

Los abogados están acusados de presuntamente haber grabado la declaración de la Infanta Cristina en febrero de 2014 en contra de la providencia del juez José Castro que había prohibido acceder con cualquier dispositivo de captación de audio o imagen. La Fiscalía pide para cada uno un año de prisión.

El juicio a los abogados ha continuado este martes con el interrogatorio a los peritos que concluían que la posición de los dos acusados era desde la que se grabó el vídeo que apareció publicado en Internet.

Los investigadores creen que esa posición era la "más natural" para grabar el vídeo sin requerir "gestos" exagerados y que coincide con la perspectiva de las imágenes.

Las defensas critican que estos informes no tengan en cuenta la referencia de un cuadro del rey que se ve en la imagen, la inestabilidad de la cámara o incluso mantienen que la policía no tomó mediciones de la sala.

En esta línea, uno de los abogados ha acusado a los agentes de "descartar" los "elementos que no apoyan o avalan su teoría".

Por otra parte, los investigadores no han podido precisar qué dispositivo se utilizó para grabar la declaración de la Infanta Cristina y apuntan a que podría tratarse de una cámara muy pequeña y "disimulable". Descartan los teléfonos móviles porque no estaban permitidos y los abogados tuvieron que depositarlos a la entrada del Juzgado.

INFORME DE LA UNIVERSIDAD DE MÁLAGA

Por otro lado, también han declarado dos profesores de la Universidad de Málaga autores de un informe que contradice varias de las conclusiones de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF). Entre otras cuestiones, mantienen que las imágenes se tomaron desde una posición más adelantada que la de los dos acusados.

Estos dos peritos han recalcado que no se puede asegurar que todas las imágenes del vídeo se tomaran el mismo día -dado que la iluminación es artificial-. También consideran acreditado que las imágenes se tomaron desde varias posiciones, posiblemente con una 'cámara espía' oculta en un objeto como una pulsera o un reloj.

Cabe señalar que estos peritos sostienen que el fotograma aparecido en 'El Mundo' no pudo haberse extraído del vídeo publicado en Wouzee.com y barajan que se obtuviera del archivo original.

Finalmente, otro perito, doctor en ingeniería informática, ha expuesto la reconstrucción en 3D que elaboró de acuerdo a la triangulación realizada por los dos profesores y ha defendido que las posiciones de los acusados no se corresponden con la posición desde la que se grabó el vídeo.

Tanto los informes policiales como el de los profesores coinciden en que en el vídeo no existe correlación entre el audio y las imágenes y que ha sido manipulado. Corroboran que al menos en varios planos se ha aplicado un 'efecto espejo' (volteado horizontal) y que tiene un 'zoom', si bien se pudo realizar al editar el vídeo y no necesariamente con la cámara.